Topic: Riorganizzazione sezioni fotografiche

[massimo albertoni]

Dopo aver letto le controverse opinioni sulla nuova veste del forum, allora potrei dire che anche gli uccelli, i paesaggi e via discorrendo non farebbero parte del MACROMONDO... tutto sta nel sapere in che direzione si vuole andare... allora a questo punto farei un forum solo MACRO con tutte le catalogazioni possibili ed immaginabili ed eliminerei le altre sezioni... una vena polemica in me scusate... 

[shunkamanitotanka]

Dopo aver letto le controverse opinioni sulla nuova veste del forum, allora potrei dire che anche gli uccelli, i paesaggi e via discorrendo non farebbero parte del MACROMONDO... tutto sta nel sapere in che direzione si vuole andare... allora a questo punto farei un forum solo MACRO con tutte le catalogazioni possibili ed immaginabili ed eliminerei le altre sezioni... una vena polemica in me scusate... 

Scusa non è per insistere, ma se questo forum presenta un originalità rispetto agli altri perchè bisogna soffocarla?
Ribadisco che avere delle sottosezioni nella sezione entomologica mi sembra una cosa molto valida, sia perchè alza il livello del forum sia perchè può essere fonte di apprendimento per le persone non esperte. Logicamente non aprirei sottosezioni per ogni ordine...

[massimo albertoni]

Dopo aver letto le controverse opinioni sulla nuova veste del forum, allora potrei dire che anche gli uccelli, i paesaggi e via discorrendo non farebbero parte del MACROMONDO... tutto sta nel sapere in che direzione si vuole andare... allora a questo punto farei un forum solo MACRO con tutte le catalogazioni possibili ed immaginabili ed eliminerei le altre sezioni... una vena polemica in me scusate... 

Scusa non è per insistere, ma se questo forum presenta un originalità rispetto agli altri perchè bisogna soffocarla?
Ribadisco che avere delle sottosezioni nella sezione entomologica mi sembra una cosa molto valida, sia perchè alza il livello del forum sia perchè può essere fonte di apprendimento per le persone non esperte. Logicamente non aprirei sottosezioni per ogni ordine...

Nessuna polemica, era solo un mio punto di vista... era per non farlo assomigliare troppo ad un forum concorrente... sono dell'avviso che con meno sezioni si concentrerebbe di più l'attenzione degli utenti su foto che molto spesso vengono perse di vista e dimenticate... guarda la sezione "fotografia astronomica" ad esempio... con amicizia... 

[pentangle]

la discussione e' interessante.Ci sono buoni motivi espressi dai vari utenti.Accorpare serve a velocizzare il forum? lo chiedo perche' non lo so.Se si , se necessario bisogna stabilire come.Se non necessario sotto il profilo tecnico bisogna stabilire perche'.La mia personale opinione che esprimo al di fuori dell'eventuale problema tecnico che renderebbe superate queste mie impressioni,e' che come strutturato il forum sia vicino alla perfezione.Il problema e' semmai che si sono sezioni non pertinenti e a dirla tutta un uso non pertinente anche di quelle che lo sono.Se si vuole che sia un forum solo macro allora deve esserlo senza tentennamenti.Se si vuole che sia un forum naturalistico allora anche in questo caso deve esserlo, scegliendo un indirizzo e tagliando qualche ramo.Cosi' come e' a me non dispiace  trovo anzi che ci siano digressioni talvolta poco attinenti che richiederebbero addirittura la creazione di una sezione "fotografia artistica" in modo da non trovarla spalmata in tutte le varie sezioni

[antonio de santis]

Grazie per gli interventi amici 
A parte la nuova sezione del riconoscimento degli insetti, che mi pare molto utile e che a breve vedrà la luce, il mio era un tentativo di sondare la situazione.
Fondamentalmente la specificità attuale delle sezioni macro mi piace e penso sia utile: le fotografie non penso passino in secondo piano, c'e' la pagina Fotografie, basta aprirla e vedere le foto con zero commenti 
Ho provveduto a creare la sezione Anfibi e rettili.
Anto

[antonio de santis]

la discussione e' interessante.Ci sono buoni motivi espressi dai vari utenti.Accorpare serve a velocizzare il forum? lo chiedo perche' non lo so.Se si , se necessario bisogna stabilire come.Se non necessario sotto il profilo tecnico bisogna stabilire perche'.La mia personale opinione che esprimo al di fuori dell'eventuale problema tecnico che renderebbe superate queste mie impressioni,e' che come strutturato il forum sia vicino alla perfezione.Il problema e' semmai che si sono sezioni non pertinenti e a dirla tutta un uso non pertinente anche di quelle che lo sono.Se si vuole che sia un forum solo macro allora deve esserlo senza tentennamenti.Se si vuole che sia un forum naturalistico allora anche in questo caso deve esserlo, scegliendo un indirizzo e tagliando qualche ramo.Cosi' come e' a me non dispiace  trovo anzi che ci siano digressioni talvolta poco attinenti che richiederebbero addirittura la creazione di una sezione "fotografia artistica" in modo da non trovarla spalmata in tutte le varie sezioni

Interessante Maurizio...
Che sezioni trovi che siano "aliene" dal forum?
Il forum è essenzialmente di macrofotografia ma limitarlo alla solo macro mi pareva ..."limitante"...diciamo che il cuore è la macrofotografia e l'anima la fotografia naturalistica.
Che proponi?
Anto

[Wendigo]

L'osservazione di Pentangle (Maurizio, è lui?) è vera e pertinente, però secondo me "tutto macro", richiede una scelta coraggiosa.  Si può fare, perchè darebbe un'impronta unica e professionale al forum, però io (opinione personale) manterrei anche le sezioni macrofotografiche per avere un po' più di "biodiversità" (animale ed umana) nel forum .
Si potrebbero togliere le cose meno naturalistiche come natura ed uomo (per esempio). Concordo assolutamente nell'indirizzare l'espressione/elaborazione artistica non strettamente naturalistica in un unico settore (le forme ed astrazioni?).
Ciao,

                                                      Silvio

[pentangle]

L'osservazione di Pentangle (Maurizio, è lui?) è vera e pertinente, però secondo me "tutto macro", richiede una scelta coraggiosa.  Si può fare, perchè darebbe un'impronta unica e professionale al forum, però io (opinione personale) manterrei anche le sezioni macrofotografiche per avere un po' più di "biodiversità" (animale ed umana) nel forum .
Si potrebbero togliere le cose meno naturalistiche come natura ed uomo (per esempio). Concordo assolutamente nell'indirizzare l'espressione/elaborazione artistica non strettamente naturalistica in un unico settore (le forme ed astrazioni?).
Ciao,



                                                      Silvio

Il mio pensiero non e' dissimile dal tuo.Le mie osservazioni erano solo riassuntive rispetto a quanto detto da altri in precedenza.Per fare ordine e chiarezza.Anche per me (peraltro espresso nel mio post precedente) il forum e' buono cosi'.Interessante l'inserimento di thumbnails in galleria per l'identificazione di specie.Questo dovrebbe essere per appassionati di fotografia naturalistica e conseguentemente di natura un po come il satori per i buddisti.Una meta, un fine.Ci sono indubbiamente sezioni inusate,usate poco o non pertinenti, ne vedo un paio ma non le menziono.Perche'?Perche' anche per quei pochi frequentatori potrebbe essere una casa piacevole come lo sono per noi le altre sezioni.Trovo di cattivo gusto e sgarbato togliere le fondamenta a quelle case.Sarebbe semmai il caso di osservare quanto e come queste sezioni sono frequentate e vissute per renderci conto se l'eventuale crollo della casa non coinvolga nessuno.Mi sono espresso per metafora ma penso il mio pensiero sia chiaro
maurizio

[naturalmenteAndrea]

Recita il nostro regolamento al punto 5

5 - Le fotografie oggetto delle apposite sezioni di commento sono inviate con lo scopo di un reciproco confronto per una generale utilita’, pertanto non e’ consentito rispondere in maniera maleducata e/o polemica ai commenti che vengono inviati dagli altri utenti.

Ovviamente questo non lo mette nessuno in dubbio, ma sinceramente, questa voglia di ghettizzare a tutti i costi chi guarda la natura con occhio creativo (unico motivo che mi ha fatto arrivare e restare in questo forum), un po' mi dispiace e forse porterebbe ad un appiattimento del panorama. In ogni caso già ora quando una foto è fuori sezione basta segnalarla e si può spostarla: la sezione "creativa" c'è già.
Non avendo (io) fatto un'analisi statistica sui dati è davvero difficile fare un'analisi dettagliata delle esigenze dell'utenza.

[antonio de santis]

Recita il nostro regolamento al punto 5

5 - Le fotografie oggetto delle apposite sezioni di commento sono inviate con lo scopo di un reciproco confronto per una generale utilita’, pertanto non e’ consentito rispondere in maniera maleducata e/o polemica ai commenti che vengono inviati dagli altri utenti.

Ovviamente questo non lo mette nessuno in dubbio, ma sinceramente, questa voglia di ghettizzare a tutti i costi chi guarda la natura con occhio creativo (unico motivo che mi ha fatto arrivare e restare in questo forum), un po' mi dispiace e forse porterebbe ad un appiattimento del panorama. In ogni caso già ora quando una foto è fuori sezione basta segnalarla e si può spostarla: la sezione "creativa" c'è già.
Non avendo (io) fatto un'analisi statistica sui dati è davvero difficile fare un'analisi dettagliata delle esigenze dell'utenza.

Andrea, non capisco questo tuo post, pardon 
Chi vuole ghettizzare la macro creativa?
Anto

[Roberto]

ops,..error di post

[Artenatura]

Come detto nel topic appena aperto e prima di scoprire  questo dibattito gia' in corso ,trovo poco produttivo e democratico voler come dice Andrea giustamente restringere lo spazio già minimo per la foto naturalistica creativa ,semmai  per venire ad un compromesso giusto tra  amanti della foto scientifico-documentaristica e classica con  la componente creativa del forum  (ultimamente per altro  in  crescita )ed al fine di non" inquinarsi" vicendevolmente con  polemiche relative ,anzichè disperderla in piu' sezioni ( colorie  forme, natura uomo, ecc) arriverei ad una sintetica fusione tra colori e forme ,natura e uomo , macro creativa e paesaggistica creativa in una sola sezione sotto la voce interpretazioni , o sperimentazioni ,creative  e temi o visioni  della natura  che pero' sia davvero libera di accogliere tutte le tipologie creative( astrazione,concettualità ,surrealismo ,simbolismo  ecc ecc ) della foto e relative tecniche diverse  ( sovrapposizioni ,pp ecc ) ,con l'unico vincolo ovviamente che tratti di tematiche legate al mondo natura.
Resterebbe in tal modo piu' spazio per  riorganizzare le sezioni  classiche in modo articolato . Resterebbe  il problema delle foto documentaristico-espressive ,cioè di quelle foto che sono a meta' strada tra documentazione ed espressivita'  ( la stragrande maggioranza qui ,con sfondi elaborati in pp ecc ecc) ove collocarle ,nelle sezioni relative in base al soggetto ripreso o  in quello creativo gia' unico ?
Le soluzioni piu' eque sarebbero di non invadere la sezione piu' marcatamente creativa già  penalizzata dall'essere appunto unica  ,e postarle o nelle sezioni  classiche in relazione a soggetto , oppure in una terza sezione   dal titolo ad es  di macro  documentaristico-espressive o altro piu' idoneo.
Mi pare che in tal modo  ognuno avrebbe i propri spazi  rigorosamente  limitati  dalla specificità della tipologia foto , mantenendo la possibilita' per tutti di spaziare in piu' direzioni.
I forum troppo rigidi non mi pare facciano molta strada , ne ' risultano molto interessanti alla lunga , il compromesso nelle sue linee generali   da me delineato mi pare possa  comporre  le diverse opinioni  mantenendo la ricchezza di articolazione del'intero l sistema.
Un saluto

[max2thousand]

Rispondo io qua e poi vado a vedere anche il topic da te creato.
Per quanto mi riguarda, la fotografia naturalistica dovrebbe limitarsi alla rappresentazione della realtà. Non mi trovo d'accordo sul fatto che la percentuale di foto "artistico-creative" siano in aumento: se andiamo a vedere Angelo l'unico che mette foto fortemente elaborate e con esposizioni in interno camera sei soltanto tu...alle volte Andrea, ma non si spinge mai oltre un cambio di colore, e non combina vari soggetti in una stessa foto.
Inoltre non condivido nella maniera più assoluta la tua asserzione sul cambio di sfondi nelle foto: forse lo puoi ipotizzare perchè non fai macro su plamp, ma in realtà così facendo lo sfondo viene di per sè uniforme, potendo decidere la distanza tra la reflex e lo stesso.
Non riesco nemmeno ad accettare la tua linea riguardo ai forum che debbono essere aperti alle nuove sezioni: pensa se ti diamo la possibilità di creare una sezione nuova, arriva uno che vuole fare nudi artistici (alla fine il corpo umano è naturale no?), come facciamo?
Angelo, credo che tu possa fare un piccolo sforzo, e cercare come Andrea, Telluccia ed altri "creativi-espressivi" del forum, ed evitare di presentare le doppie esposizioni o immagini impossibili da ottenere in natura, concentrandoti come fanno loro sui giochi di colore, analizzando forme, alla fine la natura è la più bella opera d'arte che possiamo avere, basta saperla interpretare e capire, senza distorcere la realtà.
Io credo molto in questo forum, e credo anche che debba mantenere il suo carattere naturalistico, onde evitare uno di quei tanti calderoni che possiamo trovare in rete, dove ci sono un pò tutti i generi e nessuno è affrontato col riguardo che gli spetta.

Per quanto mi riguarda le tue visioni non posso nemmeno minimamente associarle alla natura.

Ora aspettiamo anche il parere degli altri.
Scusami per la durezza della mia opinione, ma noterai certo che ho usato toni cordiali nel pieno rispetto della tua persona.
Ciao,
Massimiliano

[furio]

Penso che Massimiliano abbia espresso molto bene anche il mio pensiero.

Stefano

[Artenatura]

Che debbo dire ..prendo atto della vostra visione che purtroppo non condivido  nella sostanza ,mi paiono posizioni piuttosto rigide e un po'  di parte che rispetto  nelle persone che le  sostengono ma che, a mio avviso, non appartengono alla categoria della foto naturalistica in senso moderno cosi' come oggi , con l'evoluzione tenologica e del digitale ,si sta sviluppando  ovunque .Non entro nel merito della questione che le mie non sarebbero foto  naturalistiche perchè ho già detto piu' volte che il senso della vita e della natura non si esaurisce certo nel realismo fotografico ne' ora  nè in passato,ammesso che esista il vero realismo  in fotografia  ,  a maggior ragione ora e ne ho gia' piu' volte dette le ragioni . Personalmente mi ero iscritto al forum ,per migliorare le teniche  e perchè avevo sperato che  nella sezione apposita fosse possibile sperimentare e proporre oltre a foto tradizionali altri approcci alla foto naturalistica ma se ritenete che il problema sia solamente  mio ,non voglio certo creare problemi se  la maggioranza  pensa cosi'.
Provero' a postare foto meno estreme ,ma se debbo rinunciare a  postare sovrapposizioni in interno fotocamera solo perchè tecniche diverse  ,ma che già si utilizzavano in passato con le reflex per fondere piu' istanti anzichè uno solo  o foto di denuncia sui temi ambientali  penso che  seppur con dispiacere dovro' ritirarmi dal forum perchè questo significherebbe la rinuncia in sperimentazioni anche in natura in cui credo e va contro i miei principi di libertà espressiva e narrativa  nella diversita' .Quanto al discorso dei nudi , si è natura teoricamente pure quella come lo siamo noi uomini ,ma ovviamente la mia proposta non si spingeva ad includere  questa tipologia .
Il mio era  solo un contributo  al dibattito riorganizzazione forum  non teso a sollevar timori  immotivati di stravolgimento del forum ( occorre aver fiducia  credo che la maggior parte delle persone  sa distinguere  e regolarsi  e non che  aprendosi un po' alla liberta' si scateni l'anarchia  come mi par di leggere tra le righe sia il timore di fondo).
Una riorganizzazione che ,se si è sinceri , potrebbe essere fatta sulla base dei generi di foto postate anzichè  solo sulle categorie specie,, sia per  semplificare  e proporre altri   criteri di  riorganizzazione ,  sia per  rendere evidente  la realta' e cioe'  che qui ci sono tre tipi  di foto e di approcci  : quelle  classici in senso pieno ( e son davvero pochi ) cioe' quelle  foto che documentano senza apportare alcun intervento in pp. Quelle che si avvalgono della pp  dunque di effetti non proprio naturali ( sharpen  ,luci ,ombre contrasti  sfumature ecc ecc) per renderle esteticamente migliori o del mezzo macchina fotografica,  attraverso  messe a fuoco particolari per sfumare  soggetti e situazioni, compresi i filtri  ,flash ecc ecc  che in ogni caso non sono la realtà ma la modificano nei toni nelle luci ecc ecc  e sono una via di mezzo tra la foto classico tradizionale e scientifica  e quella estetico espressiva.  Infine quelle che ogni tanto , faccio  io , Andrea ma anche altri qui , e magari altri vorrebbero provare  a  sperimentare ma si adeguano a schemi consolidati e prevalenti , e che cercano di  mostrare le sensazioni ,emozioni del fotografo  davanti alla natura  interpretandola  ed andando dunque all'anima delle cose  ,perchè poi siamo sempre noi uonini a  guardarla e ritrala a seconda di quel che siamo . La foto oggettiva reale in assoluto  a mio parere non esiste .Questo giò la dice lunga sul fatto che la foto  naturalistica sia realistica per forza, no a mio avviso non puo' esserlo mai ,è sempre filtrata da noi e dagli strumenti che utilizziamo a partire dalla macchina . Non c'è nulla di naturale e realistico in una foto egizia  con sfondo sfumato perchè quando noi ci accostiamo per fotografarla quel che vediamo in realta' è assai diverso . Noi la farfalla la vediamo a tutto tondo con gli steli ecc ecc ,scegliamo noi di fotografarla cosi' perchè è piu' facile  riprendere  e definire tutta la sua superficie  e fare la cosiddetta foto perfetta che perfetta magari è tecnicamente in quell'unica prospettiva di allineamento   ma che  reale non è. Dunque una finzione un solo lato del reale  non un tutto tondo .
Allora forse sarebbe meglio  cercare di agire  a tutto tondo accettare il fatto che stiamo interpretando una situazione ed un tema e che la cosa importante non è essere realisti ma interpretare ed esprimere  con le nostre foto cio' che sentiamo in quell'istante .
Mi scuso per la lunghezza del mio intervento che completa insieme ad altri cio' che penso su queste questioni.
Nulla ovviamente di personale  solo una riisposta   sincera nell'altrettanta durezza alle vostre visioni dal mio punto di vista.
Un cordiale saluto