Secondo me qui i bianchi non sono recuperabili. La nitidezza dell'originale base non so, ma secondo me con quell'obbiettivo puoi fare di meglio  Eri a mano libera o con cavalletto?

Curiosità: cos'è quel cerchi blu in alto che sembra un ufo?? 
[/quote]

Rispondo cercando di spiegarmi meglio : i bianchi , (ma magari ho io la nozione sbagliata di bianco bruciato) per me non sono bruciati  nonostante nella elaborazione abbia molto accentuato l'esposizione -schiarita , dov'è che li vedi ,intendo nel crop ? Io per bianco bruciato intendo assenza totale di colori e particolari  bianco puroluce e qui non la vedo nel fiore se non forse un po' nel triangolino sotto le  zampe.
Invece per la questione nitidezza volevo dire che un po' si  è persa sempre nella elaborazione in quanto  era a fini creativi e non documentaristici e l'effetto un po' delicato è  voluto per  l'armonia col contesto ma che a mio parere resta  buona anche dopo la elaborazione.
Del resto personalmente non sono un patito , come avrai ormai capito, della ricerca del  dettaglio millesimale tranne in alcune classiche che  ogni tanto faccio pure io anche per allenamento tecnico altrimenti come i maestri  Stefano e Antonio  userei altri sistemi ( alzo al mattino presto con soggetti immobili ,  tecniche varie che spesso ci hanno qui  gentilmente spiegato  e che consentirebbero  quantomeno di avvicinarci a loro nella perfezione tecnica dei dettagli ).Io invece  fotografo prevalentemente soggetti in movimento durante il giorno curando prevalentemente il discorso espressivo già nella foto di base .Insomma per quanto pure io voglia migliorare sempre anche nella tecnica la mia finalita' e' un'altra. Il che non esclude ovviamente che quando voglio posso curare meglio anche il discorso dettaglio-definizione ,come avrsai visto in altre mie piu' classiche.
Infine per la modalita' ero diciamo  a metà strada... nel senso che avevo con me un  minicavalletto peraltro abbastanza stabile che uso spesso per evitare i kg dell'altro . Certo con l'altro e lo scatto remoto , sollevamento specchio  ecc ecc qualcosa di meglio forse si puo' fare ma non credo piu' di tanto. Comunque questa nostro confronto mi pare utile nel senso che ,a meno che tu non abbia un monitor particolare , vediamo la foto diversamente  cioè a me sembra sufficientemente nitida anche dopo la elaborazione e senza bianchi  bruciati, a te no . Qui entriamo nel discorso del micromosso...  chi avra' ragione '.. boh .Tieni inoltre presente che  si tratta di un crop abbastanza spinto e di una riduzione -compressa dunque qualcosa ha  perso  pure li, ma ripeto a me sembra  sufficientemente nitida , ma non troppo, giusto  per quel che qui serviva come atmosfera complessiva  .
Invece per  la sfera azzurra francamente non so dirti non avendo fatto caso  durante lo scatto , forse un banale pezzo di plastica su un filo   ,una macchia bluastra in che nella sfocatura di rinforzo in pp è diventata un cerchio ,..ma non credo sia un ufo...
ciao

Grazie anche a Gianchi per visita e parere,

Questa non la sapevo , c'è sempre da imparare , grazie  della informazione  andro' a provare  , ma  di quale esposizione parli quella  in livelli  photoshop ouna volta aperta l'immagine ?
 Io invece ero solito ingrandire l'immagine   con lo zoom e vedere  direttamente a occhio  se il bianco si è mangiato colori e  particolari.
Forse qui sta l'incomprensione .
Per il resto avevo capito che  sei sulla strada dei maestri e ti auguro di raggiungerli  anche se mi pare non disdegni neppure  di fare  foto creative. Pero' il mio  ...consiglio di parte .. dopo  che sarai arrivato a quel livello...   e' di non rimanere prigioniero solo del  dato tecnico a scapito dell'espressività...
Naturalmente  scherzo si possono unire le due cose ma mi è capitato spesso in pittura di vedere  artisti  molto bravi tecnicamente non andare poi oltre  e questo è un rischio reale  credo anche in fotografia a meno che ad uno non interessi solo il settore documentaristico e faccia  questa scelta di base .
Ciao

Ti ringrazio per le ulteriori precisazioni ,
tecnica e arte vanno di pari passo naturalmente , quel che io intendevo , a scanso di equivoci, è che una immagine  puo' essere volutamente soft o poco definita in funzione del messaggio generale creativo , certo è diverso dal fatto di fare una foto soft perchè  non si padroneggia a sufficienza la tecnica . Ma è anche vero che  a volte mi è capitato di utilizzare alcune particolari  mie  vecchie foto davvero   sbagliate tecnicamente e anzichè cestinarle come farebbe un buon documentarista , riuscire a ricavarne elaborazioni creative  buone. Questo  non sarebbe possibile con un quadro o una scultura , perchè li' è tutto manuale ,nella  foto digitale elaborata  si.
Questo ovviamente non inficia il discorso di  fondo da te fatto e su cui concordo anche solo per un fatto di  orgoglio e dignità personale che ogni fotografo deve porsi comunque .
Personalmente sulla esposizione credo di essere, almeno  in questo  , a buon livello da quando  ho appreso  la tecnica, pure io da alcuni testi autorevoli e poi  ovviamente sul campo  ,ma  agisco diversamente quando la voglio perfetta : non sottoespongo o sovraespongo mai , mi limito a scattare in manuale e non in altre  funzioni che spesso ingannano  l'esposimetro,  misurando la luce  o sul soggetto o sul cielo o sulle ombre a seconda della necessità della situazione e regolo  l'esposimetro interno sullo 0 , questa è  l'unica esposizione corretta  che conosco ,con questo sistema bianchi bruciati non  capitano quasi mai se hai  fatto tutto per bene .
C'è comunque un modo volendo , anche se discutibile e poco ortodosso ma utile   in casi estremi per recuperare  in pp anche i bianchi bruciati di piccole dimensioni  in una foto cui si tiene  particolarmente ed è quello di ricostruire pixel dopo pixel  l'area bruciata con il clone o altre tecniche piu' complesse.
Solo una immagine con la maf sbagliata  o  vaste aree bruciate penso sia  irrecuperabile .

Ciao

Nessun problema..sai quante  ne dico io ogni giorno..
Ti confesso che conosco poco la camera raw, sempre da fonti autorevoli  in passato mi è stato consigliato  che è sempre meglio aprire l'immagine com'è piuttosto che agire in camera raw ,e usare  i programmi Photoshop, magari pure questa è una cavolata ma  le volte che ho provato in camera  non ho ottenuto  i miglioramenti come  lavorando in post.
In ogni caso andro' a vedere la funzione  da te indicata.
Grazie per l'interessante scambio idee
Ciao

Complimenti e grazie a tutti per gli interessanti scambi di esperienze espressi.Per me solo una rispostina da Angelo:da dove e come nasce il colore bronzeo della parte superiore del soggetto?Ciao a tutti Gennaro

Quello che ti hanno detto non ha senso ed è anti-progresso. 

Quando importi il raw in photoshop, una volta che sei in photoshop non è più un raw, ma un file proprietario di PS... perdendo quindi tutte le caratteristiche del file originale. Di fatto non puoi più salvare nel formato nativo della fotocamera. In camera raw o altri software per la gestione dei raw invece si. Per questo se si salta la parte della grestione del raw limitandosi a confermare i dati di default non ha più senso scattare in raw.


da wikipedia:
... ciò che si registra nel formato RAW sono i segnali digitali a 10, 12, 14 o 16 bit relativi ad ogni pixel del sensore provenienti dalla conversione da analogico a digitale del segnale di ogni photodetector. La registrazione in formato RAW può avvenire senza alcuna compressione, o con una compressione lossless del file del formato RAW, ovvero senza perdita di dati relativi a dettagli di immagine. Tale caratteristica riduce sensibilmente, ma molto meno del JPG, la dimensione del file da registrare. Ogni dettaglio dell’immagine catturata dal sensore viene così registrato e ricostruito senza nessuna perdita in fase di decompressione, esattamente come fanno i programmi di compressione dati che lavorano con i formati ZIP, RAR, ecc. dove nessun dato deve essere perso, pena l’impossibilità di usare i dati decompressi. La registrazione dei dati in uscita dal sensore senza perdita di informazioni e con una elevata profondità colore (dettaglio cromatico), fra l’altro, permette di elaborare l’immagine con un campo di variazione delle regolazioni (esposizione, bilanciamento del bianco, contrasto, ecc) molto maggiore rispetto alla registrazione con altri formati compressi anche di tipo “lossless”. Dunque con una maggiore profondità colore si ha una maggiore potenzialità di elaborazione delle immagini e quindi si sfruttano al massimo le capacità del sensore e dell'ottica.....

Leggiti qui http://it.wikipedia.org/wiki/RAW_%28fotografia%29

e qui: http://www.juzaphoto.com/it/articoli/formato_raw.htm

E' forse più difficile gestire bene un raw, per questo forse alcune persone non riescono ad ottenere buoni risultati da software come camera raw o altri appositamente fatti per gestire i raw, ma ti assicuro che se usato bene i risultati sono nettamente superiori. E' come dire che un tv crt di vecchia generazione è meglio di un LCD a led!